Desafios e avanços na personalização diagnóstica e terapêutica na era da inteligência artificial na saúde
Bibliographic record
Abstract
A integração de inteligência artificial (IA) e aprendizado de máquina (AM) na medicina representa um campo em rápido crescimento, prometendo avanços significativos nos processos de diagnóstico e tratamento. Diante desse cenário, a presente revisão integrativa busca consolidar e analisar criticamente as evidências científicas disponíveis sobre a aplicação dessas tecnologias inovadoras na prática médica. A metodologia adotada para esta revisão integrativa envolveu uma busca abrangente nas principais bases de dados, como PubMed, Scielo e Scopus, utilizando os descritores pertinentes, tais como "Inteligência Artificial", "Aprendizado de Máquina", "Diagnóstico Clínico", "Machine Learning" e "Deep Learning". A seleção criteriosa das referências incluiu estudos relevantes que abordam a aplicação de IA e AM em diversos domínios da medicina, com foco especial nas referências indicadas em Vancouver neste resumo. Os resultados desta revisão revelam uma ampla gama de aplicações bem-sucedidas de IA e AM em diagnósticos e tratamentos médicos. Estudos como o de Wang et al. (2019) destacam os progressos e desafios do uso de deep learning na medicina, enquanto trabalhos de Erickson et al. (2017) evidenciam a eficácia do AM em imagens médicas, contribuindo para avanços na prática clínica. Abordagens éticas e impactos futuros na atuação dos profissionais de saúde, conforme discutido por Ahuja (2019) e Farhud e Zokaei (2021), emergem como pontos cruciais na integração dessas tecnologias. A conclusão desta revisão integrativa reforça a transformação significativa proporcionada pela integração de IA e AM na medicina, oferecendo diagnósticos mais rápidos e precisos, bem como delineando desafios éticos intrínsecos. A privacidade do paciente e as considerações éticas tornam-se fatores críticos nesse cenário. Esta análise abrangente destaca a necessidade contínua de pesquisa e desenvolvimento responsável, promovendo avanços que otimizem a eficácia clínica e garantam a confiança dos profissionais de saúde e dos pacientes diante dessas inovações transformadoras.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".