Promoción de la salud en América Latina: Coherencia en su implementación
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: a la luz de los enfoques y estrategias de promoción de la salud propuesto en la Carta de Ottawa, avalados por la Organización Mundial de la Salud, se analizó cómo las autoridades sanitarias nacionales de Colombia, Brasil y México, que tienen sistemas de salud estructurados de manera distinta, conceptualizan y orientan la promoción de la salud. Metodología: análisis documental de información oficial de las dependencias encargadas de promoción de la salud en cada país; posteriormente, se hizo un análisis de coherencia en torno a ese concepto. Resultados: hay distintos niveles de coherencia respecto a la promoción de la salud: en Colombia el concepto se transmuta en gestión del riesgo individual a través de los documentos que implementan el Plan Decenal de Salud Pública; en Brasil el concepto de promoción de la salud se aplica coherentemente, aunque las prioridades operativas están enfocadas en aspectos individuales, además, cada Estado y municipio lo implementa de acuerdo con sus necesidades y capaciades; en México la promoción de la salud está institucionalizada, pero el acceso de los ciudadanos al servicio depende del aseguramiento y la agencia individual. Conclusiones: la promoción de la salud se hace en un marco de prestación de servicios de salud enfocados en el control del riesgo individual. Oficialmente los tres países evidenciaron coherencia con los postulados de promoción de la salud expuestos en la Carta de Ottawa, sin una adecuada coherencia en su implementación.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".