Les droits des enfants handicapés sont-ils respectés dans leur vie de tous les jours ?
Bibliographic record
Abstract
L’examen de la mise en application des cadres des droits de la personne dans la vie quotidienne des enfants handicapés et de leurs familles continue de faire partie intégrante du projet de Système inclusif de services à la petite enfance (SISPE). Dans le cadre de nos travaux antérieurs, nous avons étudié la question de savoir si les droits des enfants handicapés sont respectés à l’échelle locale, comme le prévoient la Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant (CNUDE) et la Convention des Nations unies relative aux droits des personnes handicapées (CNUDPH). Dans le présent document, nous nous concentrerons sur les Objectifs de développement durable (ODD) pour vérifier de manière plus précise si les droits des enfants handicapés aux services d’éducation de la petite enfance, de garde et d’intervention sont respectés. Nous nous attarderons dans cette analyse au troisième, au quatrième et au dixième ODD dans des contextes canadiens localisés en tenant compte des conclusions du projet de SISPE, puis nous passerons à l’étude du contexte mondial à la lumière des expériences des membres de notre Comité consultatif international. Nous conclurons le présent article par un appel en vue de l’avenir en nous inspirant du onzième et du seizième ODD, qui portent sur l’établissement d’un dialogue entre les positions théoriques pour focaliser sur les expériences des enfants handicapés et de leurs familles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".