Apprentissage coopératif et jugement clinique : perspective d’infirmiers et d’infirmières expertes en soins critiques
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Les activités d’apprentissage coopératif sont bénéfiques pour l’apprentissage des infirmiers et des infirmières novices et débutantes. Toutefois, les connaissances sur le processus d’apprentissage lors de ces activités ainsi que leur apport pour les infirmiers et les infirmières expertes demeurent limités. But : Cette étude avait pour but d’explorer, selon la perspective d’experts et d’expertes en soins critiques, la contribution d’activités d’apprentissage coopératif à leur compétence à poser un jugement clinique. Méthodes : Pour cette étude qualitative descriptive, des entrevues semi-dirigées ont été réalisées auprès de sept experts et expertes en soins critiques et ayant fait l’expérience récente d’activités d’apprentissage coopératif avec des infirmiers et des infirmières à différents stades de développement, de novice à expert. Les données ont fait l’objet d’une analyse thématique. Résultats : La discussion lors d’activités d’apprentissage coopératif permet aux experts et aux expertes de développer leur jugement clinique par des processus de comparaison et d’explication. Ces processus leur permettent de remettre en question leur raisonnement, de comprendre leurs automatismes, de faire l’état de leurs connaissances et de les approfondir. Les caractéristiques de ces activités, soit l’établissement d’un environnement sécuritaire et l’hétérogénéité du groupe d’apprenants, semblent être des conditions préalables et essentielles à la discussion. Conclusion : Ces résultats suggèrent que les infirmiers experts et les infirmières expertes bénéficient de la discussion au sein des activités d’apprentissage coopératif au même titre que les infirmiers et les infirmières moins expérimentés. La constitution de groupes de formation diversifiés représente une avenue porteuse pour maximiser les bénéfices des activités d’apprentissage coopératif, particulièrement en présence d’apprenants de différentes professions, milieux cliniques et stades de développement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".