Validité de performance aux tests neuropsychologiques: prise de position de l’Association québécoise des neuropsychologues
Bibliographic record
Abstract
Traditionnellement, les neuropsychologues présumaient que les résultats obtenus lors de leurs évaluations représentaient un tableau fiable du fonctionnement cognitif de leurs clients. Or, la littérature démontre qu’une proportion non négligeable des personnes évaluées produit des résultats non valides, et ce, que ce soit dans un contexte clinique1 ou en expertise. De plus, des études suggèrent que le jugement clinique serait insuffisant pour dépister une performance non valide aux tests neuropsychologiques. Le présent article vise à définir les concepts sous-jacents concernant la validité de performance, décrire les prises de position adoptées par les associations professionnelles, faire un bref état des lieux pour les clientèles pédiatrique, adulte et gériatrique, et présenter quelques méthodes appropriées pour son évaluation. Nous recommandons que toute évaluation neuropsychologique comporte une appréciation formelle de la validité des données obtenues, minimalement avec des indices imbriqués, en utilisant des outils et méthodes reconnus.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".