Bibliographic record
Abstract
La société cotée peut-elle être une société à mission ? Porter une mission éthique, tout en satisfaisant les intérêts financiers de ses actionnaires ? C’est la question qui se pose dans l’affaire Danone alors que le 25 septembre 2021 une campagne d’activisme actionnarial agressive aboutit à l’éviction de son PDG Emmanuel Faber. Ce départ est symbolique puisque c’est sous son impulsion que Danone était devenue en juin 2020 la première société cotée française à adopter le statut de société à mission. Cette société cotée peut-elle être une société à mission ? D’un point de vue technique, la réponse est sans équivoque, puisqu’en France la loi PACTE offre la possibilité à toute forme de sociétés d’adopter le statut de société à mission. En pratique, comme l’illustre l’affaire Danone , cette évolution peut s’avérer problématique. Cependant, et alors que la nouvelle de cette éviction a promptement été reprise comme symbole de l’impossibilité d’allier intérêts financiers et objectifs éthiques, nous nous positionnons à contre-courant de cette analyse. L’affaire Danone ne sonne pas l’échec de la société à mission. Nous en voulons pour preuve la persistance trois ans plus tard de son statut, de sa mission et de son ambition de certification B-corp . Plutôt, l’affaire Danone met en lumière la difficulté de concilier intérêts financiers et objectifs éthiques au sein d’une société cotée. Cette affaire souligne l’importance pour les entreprises de garder un dialogue ouvert et constant avec leurs actionnaires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".