MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4391240424 · doi:10.7202/1108804ar

Être artiste aujourd’hui : quelques défis de protection de la liberté artistique dans l’espace numérique

2024· article· fr· W4391240424 on OpenAlexaffvenue
Laurence Cuny

Bibliographic record

VenueLex Electronica · 2024
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicCultural Industries and Urban Development
Canadian institutionsUniversité Laval
Fundersnot available
KeywordsArtHumanities

Abstract

fetched live from OpenAlex

En application des textes internationaux de protection des droits de la personne et de la Convention de l’UNESCO de 2005 sur la protection et la promotion de la diversité des expressions culturelles , les États ont l’obligation de respecter, protéger et mettre en oeuvre la liberté artistique y compris dans l’espace numérique. Or, celui-ci soulève des opportunités et des défis en termes d’accès, de protection des droits économiques et sociaux des artistes et de liberté de création. Pour saisir les opportunités, les artistes doivent développer une présence en ligne ce qui nécessite des connaissances et une adaptation de la part de générations d’artistes qui n’ont pas été formées aux outils numériques. L’environnement numérique a modifié la chaîne de valeur de production artistique et fait apparaître de nouveaux acteurs, la plupart du temps privés, ce qui soulève des questions de régulation, autorégulation et co-régulation sur une matière en constante évolution technologique. Or, peu de pays disposent de cadres réglementaires pour relever les défis du numérique sur des questions essentielles comme la rémunération équitable des créateurs en ligne, la découvrabilité des contenus culturels numériques, l’accès égal à Internet et aux compétences numériques. À cela s’ajoutent des menaces en ligne et la modération de contenus algorithmiques qui entraînent la suppression d’expressions artistiques. L’absence de politiques de soutien et de protection peut conduire les artistes à l’autocensure avec pour conséquence la réduction de la diversité des expressions culturelles portant atteinte au droit de chacun de jouir des arts inscrit à l’article 27 de la Déclaration universelle des droits de l’Homme ainsi qu’aux dispositions de la Convention de 2005. La contribution présente le cadre international de protection de la liberté artistique et son applicabilité dans l’environnement numérique (Section 1), avant de s’intéresser aux défis de la transposition des droits en ligne notamment en termes d’accès et de diversité et de protection matérielle et physique des artistes (Section 2). Elle s’interroge enfin sur le rôle régulateur de l’État pour se conformer à ses obligations positives et négatives. (Section 3).

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.515
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0010.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.013
GPT teacher head0.282
Teacher spread0.268 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2024
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueLex ElectronicaSame topicCultural Industries and Urban DevelopmentFrench-language works237,207