Bibliographic record
Abstract
Quelques analyses de détail des préfaces intégrées aux Diaboliques (« Le dessous de cartes d’une partie de whist » et « La vengeance d’une femme »), visant à dégager la théorie poétique aurevillienne, telle qu’elle s’expose au plus près de la parole romanesque, dans l’espace restreint du recueil de nouvelles. Les catégories esthétiques se faisant jour s’organisent en un véritable art poétique, parfaitement cohérent, valorisant une esthétique essentiellement impressive, génératrice du maximum d’affects : le roman-potin, version moderne du roman à clés, convie le lecteur aux plaisirs pathémiques aigus ordinairement tirés du potin quotidien ; le récit romantique, conditionné par le subjectivisme et la sentimentalisation de la narration, le contaminera des passions qu’il joue pour lui ; le roman érotique satanique intègrera l’histoire, éternisée par la rêverie coupable qu’elle ne manquera pas de provoquer, à sa psyché profonde.Mais il faut également mettre en lumière ce phénomène encore mal décrit caractérisant la stratégie scripturale aurevillienne et du même coup sa conception de l’art littéraire : la valorisation d’une esthétique est toujours chez lui corrélative de son application pragmatique sur le lecteur ; la théorie est alors « en acte », agissant, au moyen de procédés argumentatifs et figuratifs qui doivent être dûment analysés et commentés, au moment même où elle ne prétend que s’exposer. Le lecteur se trouve par conséquent, tandis qu’il pense ne lire qu’un commentaire métadiscursif s’adressant à son sens critique, sous influence.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".