MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W4391354132 · doi:10.24886/blr.2023.12.37.4.323

The Scope of the Damage and Delay to Passengers in Montreal Convention 1999 - A Comment on Supreme Court of Korea Decision 2021Da259510, Decided October 26, 2023 -

2023· article· en· W4391354132 on OpenAlexaboutno aff
Young Ju Kim

Bibliographic record

VenueBUSINESS LAW REVIEW · 2023
Typearticle
Languageen
FieldSocial Sciences
TopicInternational Law and Aviation
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsSupreme courtConventionLawScope (computer science)Political scienceComputer science

Abstract

fetched live from OpenAlex

최근 승객이 항공사를 대상으로 청구하는 지연손해에 관한 책임 공방이 현재 전 세계 항공운송업계에서 상당한 논란을 불러 일으키고 있다. 특히, 지연으로 인해 발생한 운송인이 배상하여야 할 손해의 범위를 어떻게 설정해야 하는지, 금전적인 배상청구로 일괄하여 책정할 수 있는지, 관련 경제적 손실에 관한 무제한의 간접손해 또는 우발적 손해에 대한 적용 확대를 어느 정도로 제한해야 하는지, 재산상의 수치로 산출될 수 없는 정신적 손해도 그러한 지연손해의 범위에 포함시킬 수 있는지 등이 소송상의 관련 논점으로 제기되고 있다. 우리나라의 경우, 국민여가활동의 증대로 인해 항공여행이 폭발적으로 증가하고 있고, 동시에 이러한 운송 지연과 관련한 승객들의 배상청구소송들이 최근 잇따르고 있다. 지난 10월, ‘제주항공지연손해 배상사건’이라고도 불리는 대법원 2023. 10. 26. 선고 2021다259510 판결 역시 이러한 승객들의 적극적인 배상청구소송의 일환으로 볼 수 있는데, 대법원에서 몬트리올 협약상 지연손해에 관한 최종적인 입장을 제시함으로써 상당한 주목을 받은 바 있다. 이에 본 논문에서는 대법원의 상기 2021다259510 판결을 분석하여 몬트리올 협약상 운송인의 지연손해 책임에 관한 우리법상의 입장을 정리하여 관련 쟁점에 대한 몇 가지 시사를 도출해 보았다. 본 논문에서는 몬트리올 협약의 적용범위와 관련한 법리 및 각국의 판례법을 살펴보고, 이를 토대로 2021다259510 판결의 판시취지를 분석해 보았다. 결론에서는 몬트리올 협약상 운송인의 지연손해책임에 대해 본 판결이 어떠한 논의와 실익을 주는지 검토해 보았다.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.011
metaresearch head score (Gemma)0.020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Commentary · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.905
Threshold uncertainty score0.591

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0110.020
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.002
Bibliometrics0.0020.003
Science and technology studies0.0200.009
Scholarly communication0.0200.006
Open science0.0080.004
Research integrity0.0320.024
Insufficient payload (model declined to judge)0.0130.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.027
GPT teacher head0.324
Teacher spread0.297 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreCommentary

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2023
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueBUSINESS LAW REVIEW→Same topicInternational Law and Aviation→French-language works237,207→