Le syllabus de cours, un instrument au service de l’apprentissage et de l’enseignement
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente les résultats d’une recherche mixte menée à l’Université Côte d’Azur (France) autour de la mise en place des syllabus numériques. En tant qu’instruments au service de l’apprentissage des étudiants, les syllabus (ou plans de cours) sont susceptibles de favoriser une représentation convergente des intentions pédagogiques des enseignants et de la perception de celles-ci par les étudiants. Cette recherche rend compte des représentations que se font des syllabus les étudiants et les enseignants interrogés (par questionnaires et entretiens semi-directifs) et de leur perception du dispositif mis en place dans leur université. Les résultats mettent en lumière une divergence de point de vue entre les projections des enseignants et les attentes des étudiants. Ils soulignent la nécessité d’une meilleure compréhension des besoins des étudiants et de l’élaboration d’une représentation partagée de l’environnement d’apprentissage pour favoriser une expérience d’apprentissage réussie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".