Qu'est-ce qui rend la communication « organisationnelle »? : Comment les nombreuses voix d'une collectivité deviennent la voix unique d'une organisation
Bibliographic record
Abstract
Comment une organisation se constitue-t-elle en tant qu'acteur? Cet article explore la propriété de la communication qui explique comment une organisation peut entrer dans le champ du discours, exprimer une intention et se voir accorder une voix. L'article soutient que la communication devient explicitement « organisationnelle » lorsqu'une agentivité collective trouve son expression dans une acteur identifiable, et que l'acteur est reconnu par la communauté comme l'expression légitime de cette agentivité. Cette position est comparable à l’argument de Searle (1995) sur la dimension institutionnelle de la construction de la réalité sociale. L'article développe son argument à travers une analyse de deux théories opposées de l'action dans le discours, l'une ascendante et d'inspiration linguistique, l'autre descendante et d'esprit sociologique. Nous montrons que ces deux versions de l'action dans le discours se retrouvent dans la présentation originale de la théorie des actes de langage de John Austin (Austin, 1962) et que le débat continu entre les positions ascendante et descendante, notamment présenté par Bach et Harnish (1979, 1991) et Searle (1989, 1995), peut être attribué à des visions opposées de la communication, l’une centrée sur la personne l’autre sur le groupe. Les implications pour la recherche organisationnelle sont brièvement discutées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.015 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".