MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4391796844 · doi:10.7202/1100688ar

LA DÉCLARATION UNIVERSELLE DES DROITS DE L’HOMME ET LA DÉCLARATION AMÉRICAINE DES DROITS ET DES DEVOIRS DE L’HOMME ONT CINQUANTE ANS

2023· article· fr· W4391796844 on OpenAlexvenueno aff
Héctor Gros Espiell

Bibliographic record

VenueRevue québécoise de droit international · 2023
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicInternational Law and Aviation
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

La Déclaration universelle des droits de l’Homme (DUDH) et la Déclaration américaine des droits et devoirs de l’homme (DADDH) ont maintenant cinquante ans. Elles s’inscrivent dans un long processus — à ce jour inachevé — d’affirmation et de protection des droits de l’homme, et en sont devenues, en fait, le fondement. Avant 1948, aucun instrument international n’avait encore défini ni précisé quels étaient ces droits. Les Déclarations de 1948 donnaient enfin à ceux-ci une assise, qu’ils soient de nature civile et politique, ou qu’il s’agisse de droits économiques, sociaux ou culturels. Elles ne constituaient pas cependant des traités et n’imposaient donc pas aux États de contraintes spécifiques. Par un processus du plus haut intérêt juridique, elles ont mené à l’affirmation de la pleine exigibilité juridique des droits y affirmés, en dépit de la réticence initiale d’États alors soucieux de leur souveraineté. Divers pactes, conventions et protocoles ont au fil des ans raffermi ce parti pris, consolidé par l’établissement de systèmes universel et régionaux de promotion et de protection des droits de l’homme et l’ont complété tout récemment par l’avènement d’un appareil judiciaire international. Le développement normatif dont les Déclarations ont constitué le point de départ est attesté par l’existence aujourd’hui d’une centaine de conventions multilatérales adoptées dans le cadre de l’Organisation des Nations Unies et portant sur les droits de l’homme. La DADDH, quant à elle, aura posé de manière plus précise le problème de l’application de la notion de devoirs dans le domaine des droits de l’homme. Selon l’auteur, il suffit même d’observer l’évolution récente de l’humanité au cours des dernières décennies pour constater jusqu’à quel point l’élaboration d’instruments relatifs aux devoirs des hommes s’avère pertinente à notre époque. Nul ne doute, aujourd’hui de l’interdépendance et de l’intégralité des droits de l’homme, ni de leur caractère universel, lequel procède de l’essence même de ces deux grandes Déclarations . Célébrer le cinquantième anniversaire de celles-ci suppose qu’on soit conscient de leur caractère historique, mais surtout, cela implique que l’on soit averti du fait que le processus reste inachevé et qu’il faut persister, travailler à l’établissement de nouveaux mécanismes internationaux de protection des droits, et se consacrer résolument à la lutte contre la pauvreté comme à la lutte pour l’élimination de l’injustice, de l’exclusion et de la discrimination. Viser à l’harmonie entre la réalité et le corps normatif développé à ce jour demeure un idéal constant.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.029
metaresearch head score (Gemma)0.062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Commentary · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.033
Threshold uncertainty score0.154

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0290.062
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0030.003
Science and technology studies0.0060.006
Scholarly communication0.0100.006
Open science0.0030.006
Research integrity0.0090.015
Insufficient payload (model declined to judge)0.0330.021

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.031
GPT teacher head0.316
Teacher spread0.285 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreCommentary

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2023
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRevue québécoise de droit internationalSame topicInternational Law and AviationFrench-language works237,207