Bibliographic record
Abstract
Dans un contexte français marqué par une forte politisation de la laïcité, les acteurs scolaires, tout comme les fonctionnaires d’autres administrations publiques, sont enrôlés dans des dispositifs laïques témoignant du retour de l’État dans la régulation du religieux. Centré sur les acteurs de la mise en oeuvre d’un dispositif de signalement des « atteintes à la laïcité » dans l’Éducation nationale, l’article vise à saisir l’épaisseur administrative de l’action publique scolaire sur la laïcité, en donnant à voir leurs aménagements avec les prescriptions. Pris en étau, du fait de leur positionnement intermédiaire, entre des intérêts locaux d’un côté, et la volonté des représentants politico-institutionnels d’en faire les relais de logiques d’affichage de l’action sur la laïcité de l’autre, certains investissent ce dispositif tout en s’employant à retraduire en profondeur les commandes politiques. Ce « jeu de la mise en oeuvre » est saisi à travers une enquête ethnographique initiée en 2017 au rectorat d’Aix-Marseille, dans lequel ont été menés plus de cinq mois d’observation quotidienne auprès de l’équipe académique laïcité, ainsi que par des entretiens avec des cadres intermédiaires situés à différentes échelles de l’institution (chefs d’établissements, référents laïcité, chargés de mission laïcité, inspecteurs, membres de l’équipe nationale laïcité ou du Conseil des sages de la laïcité, etc.).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.030 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".