Bibliographic record
Abstract
Dès la seconde moitié du xixe siècle, la problématique de la nature réelle des archives va progressivement monopoliser les discussions au sein de l’archivistique. Originellement perçues par les tenants d’une archivistique positiviste comme le reflet exact des activités d’un producteur, les archives sont peu à peu pensées par les archivistes postmodernistes comme des objets sociaux et sociétaux incarnant en premier lieu la représentation que le producteur et la société ont des activités accomplies. Dernièrement, un nouveau courant de pensée né au Québec (Canada), fondant une grande partie de ses réflexions sur l’étude d’œuvres d’art contemporaines, estime que la nature des archives ne se réduit pas à leur capacité à témoigner des activités d’un producteur, mais qu’elle s’inscrit dans le fait que les archives sont à la fois des objets physiques et construits intellectuellement. L’exploitation des archives se définit alors comme une rencontre effectuée entre un individu, ses connaissances, sa culture, son passé et un document, sa matérialité, son contenu et son historique dans un contexte donné. Cet écrit présente sous une forme dialogique une historiographie de l’archivistique contemporaine fondée sur les notions d’archives et de fonds. Il s’agit alors d’incarner une dispute qui secoue encore la discipline et qui va profondément marquer notre manière de penser les archives.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.021 | 0.046 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.016 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.007 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.030 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".