L’espace médiatique comme lieu d’exercice de la citoyenneté culturelle sourde
Bibliographic record
Abstract
La population sourde représente environ 8 % de la population au Canada. Considérées socialement comme des personnes handicapées, les personnes sourdes forment une minorité culturelle et linguistique – qui connaît un taux de participation sociale moindre. Si les perspectives prédominantes considèrent la surdité comme un manque et une incapacité, plusieurs personnes s’identifiant comme Sourdes sont fières de leur appartenance à une ou plusieurs communautés et cultures sourdes, et de signer une ou plusieurs langues des signes. Dans le cadre de la rechercheOn vous fait signe! Citoyenneté culturelle des personnes sourdes et pratiques d’accessibilité culturelle, l’équipe de la Chaire de recherche du Canada sur la citoyenneté culturelle des personnes sourdes et les pratiques d’équité culturelle a mené, en 2021, 21 entrevues vidéo avec des artistes sourd·e·s et des travailleur·euse·s culturel·le·s sourd·e·s et entendant·e·s ayant développé des pratiques exemplaires en matière d’accessibilité culturelle. Ces entrevues permettent de coconstruire une définition de la citoyenneté culturelle des personnes sourdes, d’en documenter les principaux enjeux, et de comprendre comment les relations de pouvoir traversent les lieux de la culture. Les résultats de la recherche suggèrent que les perspectives sourdes sur la citoyenneté culturelle diffèrent de la revue de la littérature sur le concept. Ces entrevues ont été enregistrées afin de diffuser des extraits de ces riches réflexions, sous la forme de courtes capsules vidéo thématiques. Cette approche se fonde sur l’importance de l’agentivité médiatique et du développement de modes de production des connaissances par et pour les personnes sourdes. Ainsi, en fin d’article, nous situons la vidéo comme meilleure forme d’écriture des langues des signes, et comme technique propice au développement des savoirs signés, au témoignage et à la sensibilisation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".