Bibliographic record
Abstract
La Convention d’Aarhus fixe des obligations aux États Parties en termes de participation du public au processus décisionnel, ainsi que d’accès à l’information et à la justice, en matière environnementale. Ses principes se retrouvent dans le fonctionnement de la convention, délégués et ONG évoquant un « esprit d’Aarhus » pour en décrire les règles et pratiques de décision collective. À deux reprises, en 2017 et 2021, la délégation de l’Union européenne (UE) a remis en cause la pratique d’adoption par consensus des décisions de la Réunion des Parties au sujet d’une décision de non-conformité la concernant. En abordant les effets des normes sur le comportement des acteurs, il s’agit d’évaluer la portée de ces deux précédents à la fois pour l’UE et pour la convention. Une lecture pragmatiste des échanges entre acteurs combinée à une démarche d’ethnographie institutionnelle montre comment les pressions normatives exercées par les défenseurs de la convention ont finalement prévalu.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".