N’etions-nous pas des enseignant·e·s? Decentrer notre pratique universitaire de la recherche
Bibliographic record
Abstract
La pédagogie occupe, paradoxalement, trop peu de place à l'université.Du moins, comparativement à la recherche.Comme le soutient bell hooks, « la plupart d'entre nous ne sont pas enclins à considérer la discussion sur la pédagogie comme essentielle pour notre travail académique et notre croissance intellectuelle, ou la pratique de l'enseignement comme un travail qui améliore et enrichit l'érudition » (1994, 205 1 ).Ce constat n'est pas surprenant considérant les effets de décennies de néolibéralisation et de corporatisation de l'université.bell hooks nous invite à réfléchir sur notre pratique quotidienne en posant une question toute simple : « Comment pouvons-nous servir?» (2003, 83).Pour décentrer notre pratique de la recherche, nous croyons important de la recentrer sur un service à la communauté significatif et la valorisation de la pédagogie.Ailleurs, nous abordons le service à la communauté comme une des voies possibles (Dufort et Morales Hudon 2020).Ici, nous abordons cette réflexion sous l'angle de la pédagogie et de la pratique quotidienne du professeur•e qui réussit à devenir partie prenante d'une communauté apprenante engagée 2 . 1 Toutes les citations extraites d'un livre ou d'un article en anglais ont été traduites par nos soins. 2 Cet essai se construit sur des expériences et des réflexions collectives qui impliquent nos collègues de l'École d'innovation sociale Élisabeth-Bruyère de l'Université Saint-Paul à Ottawa
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.050 | 0.101 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.040 |
| Scholarly communication | 0.033 | 0.036 |
| Open science | 0.003 | 0.010 |
| Research integrity | 0.012 | 0.027 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".