Jeu des proximités autour des parents âgés. Analyse d’une enquête sur les solidarités familiales et le vieillissement au Québec
Bibliographic record
Abstract
Cet article s’intéresse aux liens entre différentes morphologies spatiales de familles montréalaises et les proximités relationnelles et affectives, ainsi qu’à l’articulation de ces diverses proximités dans les pratiques de solidarités autour des parents âgés. À l’aide d’une classification ascendante hiérarchique appuyée sur une analyse de correspondances, une typologie de familles a été réalisée en utilisant les données géographiques du volet quantitatif de l’enquête Biographies et solidarités au Québec (n = 502). L’analyse de l’articulation des proximités et des pratiques de solidarités autour des parents âgés a été réalisée sur la base des données issues des deux volets quantitatif et qualitatif de l’enquête qui comprend 24 entrevues qualitatives. Les analyses ont permis de dégager trois types de familles, ceci à partir de la répartition géographique des fratries et des parents âgés, ainsi que la taille des familles. Ces familles présentent des modes de fonctionnement distincts autour des parents âgés. Envisagées en association les unes avec les autres, les diverses proximités révèlent des liens entre géographies familiales et logiques de soutien aux parents âgés. Si les proximités géographiques et relationnelles sont nécessaires, elles ne sont pas suffisantes pour assurer un soutien quotidien aux parents âgés et la proximité affective n’est ni nécessaire, ni suffisante. On constate cependant qu’une synergie de ces proximités simplifie l’organisation du soutien aux parents âgés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".