Se raconter en terrain difficile. Obstacles et enseignements d’une enquête concernant les orphelins en protection de l’enfance
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose une contribution circonstanciée aux enjeux épistémologiques, méthodologiques et politiques de l’enquête sociologique impliquant des jeunes accompagnés en protection de l’enfance et orphelins. L’article présente la manière dont les présupposés qui guident les étapes préalables à la rencontre des jeunes conditionnent l’enquête et peuvent barrer l’accès à des phénomènes nouveaux. Il donne aussi à voir le statut de la parole des enfants et jeunes protégés. Les difficultés d’accès à la parole des jeunes dans le cadre d’une recherche dans des services de protection de l’enfance accompagnant en France des enfants à domicile ou dans le cadre d’un placement sont analysées à deux niveaux. D’une part, celui du cadrage éthique, en amont de la recherche. D’autre part, celui de la résistance des professionnels socioéducatifs, intermédiaires entre la chercheuse et les jeunes. Nous montrons que l’invisibilité de la problématique interrogée et la reconnaissance de sa légitimité comme objet de recherche par ces professionnels jouent ici un rôle crucial. Le contact avec les jeunes concernés et la manière dont se déroulent effectivement les entretiens mettent au jour l’écart entre des principes prévisionnels et les dilemmes éthiques qui se posent au sociologue en situation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.029 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.012 |
| Open science | 0.002 | 0.011 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".