Bibliographic record
Abstract
Dans la connaissance de soi, il y a le soi, et il y a la connaissance. Le soiLe soi est-il différent du monde?Le soi est-il individuel, ou universel?Se connaître soi-même, est-ce connaître tous les autres, et est-ce connaître le monde?Pendant longtemps, l'être humain s'est perçu comme différent de tout le reste.L'histoire de cette séparation est longue.Essentiellement, l'être humain serait un être à part, meilleur ou pire que le reste, selon les théories en présence, créé par Dieu ou par le Diable, plus intelligent ou plus stu pide que le reste de la création.Je pense que cette vision doit être dépassée aujourd'hui.L'être humain est de même étoffe que le reste du monde, les forces aux prises dans l'ê tre humain, et entre êtres humains, sont les mêmes qui se retrouvent dans la Nature ou le Cosmos, Nature étant prise ici au sens que lui donne Spinoza, Deus sive Natura.L'homme est créateur, comme la nature est créatrice.L'homme peut connaître le monde parce qu'il est fils du monde, une partie de celui-ci.Les structures de notre cer
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.065 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.022 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.009 | 0.021 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".