Evidências de validade de escalas de medida de desenvolvimento afetivo-social e de democratização em competições esportivas infantojuvenis
Bibliographic record
Abstract
A competição esportiva pode ser positiva ou negativa, a depender de como é formatada. Neste sentido, o objetivo desta pesquisa foi demonstrar as primeiras evidências de validade de duas escalas de medida de desenvolvimento de conteúdos pedagógicos em competições esportivas infantojuvenis. São eles o Desenvolvimento Afetivo-Social e a Democratização – ambas as escalas compõem a Bateria de Testes Gonçalves-Balbinotti de Favorecimento ao Desenvolvimento de Conteúdos Pedagógicos no Esporte Infantojuvenil. Uma amostra de 210 treinadores esportivos de 20 a 75 anos, de ambos os sexos, respondeu as escalas, a fim de se estimar suas estruturas e consistências internas, além de testar suas estabilidades. As duas escalas apresentaram estruturas limpas, compostas por dois fatores, com saturações significativas (Satf > .40) e explicando respectivamente 72.76% e 66.82% da variância total dos construtos. Os resultados relativos ao ajuste do modelo foram, de forma geral, satisfatórios. Os resultados do estudo de consistência interna (.833 < α < .911 para os fatores; αAS = .936; αDe = .915) asseguram a precisão das medidas e a confiabilidade de sua utilização aos objetivos a que se propõe. Os resultados respondem aos objetivos central e específicos da pesquisa e indicam a possibilidade da segura utilização das duas escalas, seja na avaliação de eventos competitivos e consequente seleção daqueles mais adequados aos objetivos do praticante, seja na avaliação e elaboração de novos formatos de competição. Palavras-chave: Pedagogia, competição, esporte, crianças, adolescentes, estudos de validação.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.076 | 0.158 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".