DIALOGUE . n° 191, janvier 2024, dossier « Langages… et langues à l’école » . <https://www.gfen.asso.fr/fr/dialogue_191_langages>
Bibliographic record
Abstract
L’article interroge l’incidence des prix littéraires décernés par des jurys d’élèves sur la scolarisation de la littérature contemporaine au lycée. Un éventuel effet est examiné à deux niveaux : i) les trajectoires des romans primés pour évaluer la légitimité doublement conférée par un prix prestigieux attribué par des élèves du secondaire et leur intégration dans les corpus scolaires ; ii) les modalités de lecture des œuvres auréolées de ces prix afin d’y déceler d’éventuelles spécificités liées à l’approche d’un corpus issu de la production la plus contemporaine. On observe ainsi un déploiement d’activités tournées vers la réception des élèves ou d’une réflexion sur le champ littéraire et les enjeux de la création littéraire au présent. Ces deux questions sont traitées à l’appui du corpus des ressources didactiques publiées sur les œuvres primées par différents acteurs, allant des éditeurs aux réseaux socionumériques de partage entre enseignants. La comparaison des contextes français et québécois fait apparaitre des différences révélatrices d’orientations partiellement contrastées de l’enseignement de la littérature au niveau le plus avancé du secondaire, ainsi que des proximités saillantes, notamment dans l’absence de formes de didactisation des œuvres qui seraient propres à la lecture de romans contemporains, plébiscités par un lectorat adolescent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.204 | 0.060 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".