Liens entre les pratiques enseignantes perçues au collégial, le SEP à réussir ses études et le stress des étudiants
Bibliographic record
Abstract
Les étudiants inscrits aux études postsecondaires vivent de plus en plus de détresse psychologique. Cette situation, surtout documentée d’un point de vue clinique et dans le but d’organiser les services spécialisés offerts aux étudiants (Baik et al., 2019), a été observée dans les cégeps du Québec (Gosselin et Ducharme, 2017). La présente étude pose la question suivante : que peuvent faire les personnes enseignantes pour développer le sentiment d’efficacité personnelle (SEP) des étudiants et diminuer leur stress? Une meilleure connaissance des pratiques enseignantes susceptibles de développer le SEP des étudiants à réussir leurs études pourrait fournir des éléments de réponse à cette question. Ainsi, cette étude de type quantitatif et exploratoire s’intéresse aux liens unissant les pratiques enseignantes au collégial, le SEP à réussir ses études et le stress (n = 355) à partir d’une analyse acheminatoire. La discussion porte sur les principaux résultats : 1) les perceptions de pratiques enseignantes varient selon le genre, l’âge et le programme d’études, 2) le SEP-études est influencé par quatre types de pratiques : défis d’apprentissage et choix des tâches, modelage par l’enseignant et autres modèles, messages d’efficacité et relations positives, 3) le degré de stress est influencé par le SEP-études, ainsi que par 4)le genre des répondants et les messages de peur de l’enseignant, et 5)le SEP-études présenterait un effet indirect sur la relation entre d’une part les messages d’efficacité et le stress, et d’autre part les relations positives et le stress.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".