Bibliographic record
Abstract
Pour ce nouveau numro de la Revue canadienne de l'ducation, nous vous prsenterons cinq articles qui traitent, dans un premier temps, des futurs enseignants et de leurs choix de pratiques prconises pour leur planification. Dans un second temps, nous aborderons le processus infrentiel. Par la suite, il sera question de dyslexie. Les deux derniers articles porteront respectivement sur les rapports sociaux lis au colonialisme et, le dernier, l'laboration d'une grille d'observation de la rsolution collaborative de problmes. Le premier article aborde la formation des futurs enseignants. Barbier et Colognesi ont souhait explorer la mobilisation des pratiques prconises la formation initiale dans leur planification. Pour ce faire, ils ont collect, auprs de 18 futurs enseignants, toutes les planifications ralises durant leur dernier stage de quatre semaines. Une part importante de ces pratiques ont t releves dans l'analyse de contenu ralis par les chercheurs. Entre autres, la gestion des contenus enseigner, la mise en lien entre les matires, la gestion des ressources, etc. De plus, il semble que ces futurs enseignants n'anticipent pas vraiment la place de leurs rtroactions auprs des lves quant leur processus d'valuation, ce qui reprsente un enjeu de taille. Le second article, rdig par Causse, Syssau et Blanc, se penche sur les capacits infrentielles et, plus prcisment, sur leur valuation. L'objectif tait d'explorer si des diffrences dveloppementales taient prsentes afin d'ajuster, le cas chant, le matriel d'valuation. Les chercheurs 1 ont recrut 348 lves d'Occitanie (Hrault, France) rpartis en trois groupes : 100 lves en grande section de maternelle, 142 en classe de cours prparatoire (CP, 1 re anne) et 106 en cours lmentaire 1 re anne (CE1, 2 e anne). 1 Le masculin est utilis dans sa forme picne, c'est--dire un genre neutre. ditorial vi
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.350 | 0.183 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".