Le rock progressif (1969-1976) et la scène indie montréalaise (1997-2021) : influence stylistique et filiation artistique
Bibliographic record
Abstract
Cet article explore le lien historique entre la scène indie montréalaise des années 2000 et le rock progressif, un genre qui a été très populaire au Québec dans les années 1970. M’inspirant des travaux de Brackett (2016), j’utilise une approche « généalogique » pour étudier l’influence du rock progressif chez les groupes indie montréalais. Un tel lien semble inconcevable de prime abord, l’indie préconisant la simplicité sur le plan de la production et du style (Fonarow, 2006), tandis que le rock progressif est centré sur la virtuosité et la théâtralité (Macan, 1997). Mon analyse révèle toutefois des contradictions dans la manière dont les genres opèrent. Dans la première partie, je retrace l’histoire du rock progressif de la période 1969-1976 dans le but d’expliciter son attrait auprès du public québécois, dans le contexte de la contre-culture. J’explore ensuite la notion de « scène » (Straw, 1991) pour en faire ressortir l’aspect intergénérationnel et établir des liens entre des époques distinctes (Bennett et Rogers, 2016). Enfin, j’explore diverses manifestations de l’influence du rock progressif sur les groupes indie de la période 1997-2021, comme l’illustrent la musique à grand déploiement de Godspeed You! Black Emperor, l’instrumentation élaborée d’Arcade Fire, les structures formelles non-conventionnelles de Malajube ou le post-psychédélisme des Besnard Lakes. En adéquation avec le modèle théorique de Brackett, je montre que ces groupes invoquent certaines conventions du rock progressif comme un ensemble de traits identifiables sans pour autant renier leur appartenance à leur genre d’origine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".