Bibliographic record
Abstract
Au Québec, le genre « folklore » gagne en popularité au début du vingtième siècle, avec les premières veillées publiques, ou performances publiques, évoquant des rassemblements musicaux communautaires. Les veillées publiques étendent le répertoire du folklore et promeuvent le récit originel d’une musique qui aurait été apportée par les colons en Nouvelle France, où elle serait restée pratiquement intacte tout en absorbant quelqu’essence intangible du territoire. En s’appuyant sur la théorie des genres musicaux, et plus spécifiquement sur les travaux de David Brackett sur la citationalité, cet article pose les années 1919 et 1920 comme un tournant pour le folklore québécois, et les veillées publiques comme catalyseurs de ce changement. En tant que méthodologie décrivant l’émergence des catégories musicales, la citationalité permet d’analyser la tradition comme processus, tout en reconnaissant l’influence démesurée des récits d’origine dans la formation de ce processus. Cet article propose également une critique de la dichotomie entre « tradition inventée » et « tradition authentique » de Hobsbawm. L’article explore deux cadres d’analyse proposés par Mark Salber Philips, ici appelés « tradition-comme-origine » et « tradition-comme-processus ». En somme, cet article fait entrer le Québec dans les conversations académiques sur le mouvement du folklore en Amérique du nord et en Europe, et les veillées publiques dans les recherches sur la mise en scène du folklore au début et au milieu du vingtième siècle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".