Heterodoxo e histórico: el Proceso de Ottawa y la Convención sobre la prohibición de las minas antipersonales. 25 años de una historia de éxito del multilateralismo
Bibliographic record
Abstract
La Convención de Ottawa sobre la prohibición de las minas antipersonales de 1997 entró en vigor hace 25 años, el 1 de marzo de 1999, y fue el resultado del Proceso de Ottawa, un proceso independiente de negociación fuera de los foros facilitados por las Naciones Unidas y cuyo objetivo era la ilegalización de las minas antipersonales. Fue también el resultado de una asociación cohesiva y estratégica inusual entre gobiernos, organizaciones internacionales, como el ICRC, las agencias de la ONU y la sociedad civil, representada por la Campaña Internacional para Prohibir las Minas Antipersonales (ICBL). Este artículo explica el Proceso de Ottawa, desde la perspectiva de los supervivientes, jesuitas y hermanas religiosas que se involucraron desde sus inicios en la ICBL. Recordando al papa Francisco en su reciente exhortación apostólica Laudate Deum, el artículo presenta este proceso como un ejemplo para reconfigurar el multilateralismo. También busca ser una nueva apelación a la prohibición de las minas antipersonales a nivel global y su desactivación en lugares como Myanmar, Ucrania o Irak, para que así las personas desplazadas puedan, algún día, volver a sus hogares de manera segura.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.037 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".