Bibliographic record
Abstract
Garneau vs les dataïstesLa lettre, écrit Theodor Adorno à propos de la correspondance de son ami Walter Benjamin 1 , commençait déjà à être anachronique entre les deux guerres.Elle n'allait pas assez vite à côté du télégraphe, du pneumatique et bientôt du téléphone, lequel entre un peu partout dans les foyers des villes, et même dans les campagnes.Benjamin tenait en outre à écrire ses lettres à la main, lui qui dénonçait les conséquences aliénantes de « l'ère de la reproductibilité technique ».Il savourait l'acte physique d'écrire et il aimait transcrire manuellement ses lettres, les mettre au propre sans le support dépersonnalisant de la machine à écrire.Au 20 e siècle, le geste épistolaire acquiert ainsi une lenteur nouvelle, par contraste avec l'accélération des moyens de communication.Pour Benjamin, la lettre constitue une critique implicite de la modernité en tant que culte de la vitesse, du progrès, de l'efficacité, de la productivité.Adorno exagère sans doute en laissant entendre que la lettre était déjà anachronique vers 1930.Tout le monde écrit des lettres à cette époque : c'est un outil de communication banal et relativement rapide.Le délai de livraison entre Sainte-Catherine et Montréal était même souvent plus court qu'aujourd'hui.Les lettres que Garneau rédige (toujours à la main) au manoir ne prennent que deux jours à se rendre à destination.Il n'y a donc aucune raison de chercher de nouveaux modes de communication, même lorsque la famille Garneau, qui mène une vie de hobereaux à Sainte-Catherine, obtient une ligne de téléphone particulière -son numéro, paraît-il, était le 2 1. Walter Benjamin, Correspondance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.174 | 0.073 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".