L’émigration des femmes « seules » dans l’Empire britannique, vue par The Imperial Colonist (1900-1918). Une alternative à la citoyenneté ?
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, j’essaierai démontrer que l’impérialisme féminin militant – à une période où le féminisme était très offensif – présente à certaines femmes un type de citoyenneté « alternative » qui est aussi, bien sûr, une alternative à la citoyenneté politique puisqu’elles ne votent pas. Ma source principale est la revue bimensuelle The Imperial Colonist, du numéro 1 paru en janvier 1901, au numéro 201 de décembre 1918. Cette revue appelle en effet à longueur de colonnes les femmes britanniques à se consacrer à l’Empire, non pas – ou pas seulement – en faisant des enfants, comme on y engageait généralement les femmes des classes moyennes, mais en promouvant le mode de vie et de consommation « anglais » aux quatre coins du monde – littéralement en Afrique du Sud, en Australie, au Canada, en Nouvelle-Zélande, c’est-à-dire dans les colonies de peuplement (settlement colonies). Je dirai donc deux mots, dans un premier temps, sur la revue et les associations dont elle est l’organe. J’essaierai, dans un deuxième temps, de montrer en quoi « l’impérialisme militant » de ces associations représente, pour ses membres et sympathisantes, une citoyenneté alternative. Dans la dernière partie, j’analyserai le rapport entre autochtones et nouvelles arrivantes, bien que cette analyse soit omniprésente, en creux, tout au long de cet exposé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".