Rapport à l’écrit de personnes enseignant au collégial dans toutes les disciplines
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
La faible compétence en écriture des élèves du collégial francophone est au cœur de rapports officiels (p. ex. Boivin et al., 2022) comme d’écrits destinés à un large public (p. ex. Dion-Viens, 2022). Pourtant, la formation collégiale devrait amener tous les élèves à parfaire leur compétence en écriture à travers les différents cours de leur programme (MEES, 2017). Nous avons décrit le rapport à l’écrit (Blaser et al., 2015) de personnes enseignant les diverses disciplines au collégial puisque ce rapport influence l’accompagnement offert. Nous avons sondé 72 personnes enseignantes œuvrant dans des collèges de six régions du Québec. Le questionnaire porte sur leurs pratiques d’enseignement de l’écriture, leur conception de l’écriture et de son apprentissage, la valeur qu’elles accordent à l’enseignement de l’écriture et les sentiments qu’elles éprouvent devant cet enseignement. Des statistiques descriptives ont révélé des différences significatives entre les personnes enseignant le français et leurs collègues des autres matières pour les différentes dimensions du rapport à l’écrit. Les analyses montrent également des corrélations entre la dimension axiologique et les dimensions affective et praxéologique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it