Bibliographic record
Abstract
L'année 2013-2014 au Québec a été marquée par le projet de « Charte des valeurs » qui voulait interdire les signes religieux dans la fonction publique. Ce projet lui-même poursuivait l’objectif de renforcer la laïcité et s’inscrivait dans un idéal nationaliste et identitaire. Si son aspect discriminatoire a été amplement dénoncé, il a également soulevé la question de l’islamophobie, alors que le débat laissait circuler plusieurs stéréotypes antimusulmans. Le présent essai revient sur cette période. Il en propose à la fois une description fine et une analyse détaillée. Surtout, il forme une hypothèse générale sur le lien entre une laïcité dévoyée, l’impact des idées d’extrême-droite sur les partis centraux et la montée de l’islamophobie. Il propose avant tout une mise en contexte des débats sur la laïcité et une analyse des événements qui ont mené au débat québécois sur la laïcité. Il fait ensuite apparaître ce qu’il appelle un « schème idéologique dormant » qui se greffe au thème de la laïcité et qui incline les débats vers la manifestation d’attitudes, propos ou comportements islamophobes. Cette analyse est posée dans les termes de la théorie des représentations sociales. Cette formulation théorique a l’ambition de cerner une dynamique générale par laquelle progresse l’islamophobie, par laquelle, du moins, elle a pu progresser jusqu’ici au Québec comme ailleurs. Il serait alors possible de dépasser l’analyse théorique pour démontrer empiriquement cette dynamique et son impact négatif.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".