Blanchot pré-saussurien ? Autour de la monstruosité de la matière verbale
Bibliographic record
Abstract
Peut-on faire de Maurice Blanchot l’un des derniers héritiers du modèle de la linguistique « organiciste » lorsque par exemple il affirme dans La Part du feu : « Oui, par bonheur, le langage est une chose, c’est la chose écrite, un morceau d’écorce, un éclat de roche, un fragment d’argile où subsiste la réalité de la terre » ? C’est là le point de vue de plusieurs critiques, dont Henri Meschonnic et Dominique Combe, qui voient dans l’auteur de L’Espace littéraireun représentant de la philosophie du langage héritée du romantisme des frères Schlegel. Même s’il semble excessif de considérer les romantiques allemands comme la source principale de Blanchot en matière de philosophie du langage, il reste évident que, dans ses premiers récits de fiction, la langue est souvent représentée comme une puissance organique, autonome, qui détruit les objets réels et impose une sorte de tyrannie du sens. Dès lors, il nous faut confronter ce jugement à l’imaginaire linguistique de Blanchot tel qu’il se déploie dans ses essais mais aussi dans ses fictions, notamment Thomas l’Obscur, pour tenter de déterminer la part du linguistique et du philosophique dans son œuvre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".