Análise comparativa dos sistemas brasileiro e canadense de responsabilidade técnica por empreendimentos mineiros: requisitos legais, competências e atribuições profissionais.
Bibliographic record
Abstract
À Deus, que me permitiu chegar até aqui; À minha irmã, pelas inúmeras revisões e conselhos; Aos meus pais, pelo incentivo em todos os momentos da minha vida; Ao meu orientador, pela paciência e compreensão em me mostrar os caminhos a serem seguidos; A todos os colegas e amigos, que ajudaram de forma direta e indireta na conclusão desta pesquisa.RESUMO A condução da lavra em um empreendimento mineiro deve ser vinculada ao responsável técnico, profissional que responde pela correta operação de uma empresa perante os conselhos de classe e os órgãos públicos competentes.O vínculo deste profissional é obrigatório e indispensável para que as empresas recebam as devidas instruções e estejam regulares.Para compreender a prática desses profissionais é necessário analisar os requisitos de responsabilidade técnica, encontrados na legislação brasileira.Desta maneira, objetivou-se analisar, comparativamente, os requisitos legais, de competências e de atribuições profissionais de responsabilidade técnica observados no Brasil e no Canadá, tendo como foco desta pesquisa a província de Ontario, selecionada devido à sua economia ser amplamente impulsionada pela atividade de mineração.O objetivo deste estudo foi verificar as semelhanças e diferenças entre os modelos de ambos os países.Os resultados indicaram uma divergência em três aspectos.A interpretação dos resultados sugeriu que o modelo brasileiro se encontra desatualizado em relação às práticas observadas no Canadá, referentes aos requisitos de credenciamento profissional, educação continuada e experiência prévia dos profissionais.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".