Kapitel 1) Einleitung: „International law is different in different places“
Bibliographic record
Abstract
Das Völkerrecht ist eine universelle Rechtsordnung, viele seiner Normen gelten weltweit.Allerdings können sich die Perspektiven auf das Völkerrecht von Staat zu Staat durchaus unterscheiden, etwa wenn Völkerrechtler völkerrechtliche Regeln durch die Linse ihrer heimischen Rechtsordnung analysieren.Inspiriert durch meinen LL.M. an der Universität Michigan, bin ich diesem Phänomen anhand der Auseinandersetzung mit dem Thema Business and Human Rights in der US-amerikanischen und deutschen Völkerrechtsliteratur nachgegangen.Dieses Buch ist das Ergebnis meiner Überlegungen.Es beruht auf meiner Dissertationsschrift, die die Juristische Fakultät der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg im Wintersemester 2023/24 angenommen hat.Prof. Dr. Dr. h. c.Anne Peters war eine ideale Betreuerin: Sie hatte stets ein offenes Ohr für Fragen, unterstütze mein Fortkommen durch unzählige Anregungen und half mir, nie den Blick für das Wesentliche zu verlieren.Dafür sowie für die Förderung seit Studientagen danke ich ihr von ganzem Herzen.Für die rasche Erstellung des Zweitvotums und die langjährige Unterstützung danke ich Prof. Dr. Marc-Philippe Weller, in dessen Seminar ich mich während des Studiums erstmals mit dem Thema Business and Human Rights befasste.Prof. Dr. Ekkehart Reimer danke ich für die Übernahme des Vorsitzes der Disputation, die ich als anregenden Schlusspunkt meiner Dissertationsphase in Erinnerung behalte.Die Doktorarbeit am Heidelberger MPI für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht anfertigen zu können, empfand ich als großes Privileg: Dank der Unterstützung durch die Kolleginnen und Kollegen aus der Bibliothek, IT, Verwaltung und Haustechnik genoss ich bestmögliche Rahmenbedingungen.Ebenso förderlich war der Austausch mit Dr. Robert Stendel und Dr. Alexander Wentker, mit denen ich zeitgleich zu promovieren begann.Die Gespräche mit
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.184 | 0.048 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".