Bibliographic record
Abstract
O que torna a interseccionalidade um recipiente vazio no qual estudiosos de todas as faixas podem projetar convenientemente suas próprias preocupações e se sentir completamente legitimados a fazê-lo? O que autoriza o fácil afastamento das feministas negras de sua inovação teórica, a interseccionalidade? Com estas perguntas polêmicas, o artigo envolve uma constelação de conceitos tipicamente ligados ao afropessimismo (fungibilidade negra, alienação natal, pós-vida da escravidão) para propor respostas exploratórias. Apesar da falta de fortes afinidades entre essas duas vertentes da teorização negra, interseccionalidade e afropessimismo, esta última fornece uma lente interpretativa útil para iluminar a reforma feminista pós-negra da primeira na academia contemporânea. Trazendo evidências da fungibilidade dos corpos e saberes das mulheres negras dentro das atuais relações acadêmicas com a interseccionalidade, esta investigação também convida todos os estudiosos engajados na interseccionalidade a construir uma frente defensiva contra o extrativismo acadêmico violento que se desdobra através do afastamento das mulheres negras e do feminismo negro da interseccionalidade.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".