MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4396879606 · doi:10.7202/1111082ar

Réponses aux critiques de La Conversation des sexes

2023· article· fr· W4396879606 on OpenAlexvenueno aff
Manon Garcia

Bibliographic record

VenuePhilosophiques · 2023
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicEducation, sociology, and vocational training
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPsychology

Abstract

fetched live from OpenAlex

Cette disputatio est le résultat d'un colloque organisé par Naïma Hamrouni à l'Université du Québec à Trois-Rivières.Je voudrais ouvrir ces réponses en la remerciant très chaleureusement.Je garde un souvenir ému de ces deux journées et de la sororité universitaire qui s'y est manifestée.J'ai eu la joie de retrouver dans ces textes un peu de l'atmosphère bienveillante, studieuse et stimulante de ce colloque.Je remercie beaucoup Lila Braunschweig, Amandine Catala, Marie-Hélène Desmeules, Audrey Ghali-Lachapelle, Anne Iavarone-Turcotte et Sabrina Maiorano pour leurs lectures précises et exigeantes de La Conversation des sexes.Il n'y a pas de plus grande récompense aux longues années de recherche et d'écriture solitaire que ces échanges.Je vais concentrer mon propos ici sur les objections que leurs lectures soulèvent, mais j'ai vraiment aimé que des aspects cruciaux de ce que j'essaie de faire dans ce livre aient été soulignés, voire mieux exprimés par les autrices que par moi-même, qu'il s'agisse par exemple de « défaire le sexe de son aura silencieuse » (Braunschweig) ou de proposer une « conception relationnelle du consentement » (Ghali-Lachappelle et Maiorano).Dans la mesure où leurs objections se rejoignent sur certains points ou gagnent à être traitées ensemble, je vais répondre de manière thématique. Hétéronormativité, amatonormativité, intersectionnalitéIl me semble que la première critique qu'il me faut prendre au sérieux est celle qui concerne le cadrage : Audrey Ghali-Lachapelle et Sabrina Maiorano critiquent l'hétéronormativité et l'amatonormativité de mon approche, et Amandine Catala, son manque d'intersectionnalité. Ces deux critiques me paraissent justifiées dans une certaine mesure, mais je vais tout de même tenter de justifier le cadrage qui est le mien.Une des thèses qui traversent l'ouvrage est la conviction que les normes sexistes et binaires de genre et la façon dont elles sont articulées au sein de ce que Nicola Gavey appelle l'« échafaudage culturel du viol » 1 fonctionnent d'une manière telle qu'hommes, femmes et personnes non binaires sont façonnés par elles et qu'hétérosexuels, homosexuels, bisexuels et asexuels voient leurs scripts dictés ou critiqués par elles.1.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.023
metaresearch head score (Gemma)0.062
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Commentary · Consensus signal: Commentary
Teacher disagreement score0.039
Threshold uncertainty score0.120

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0230.062
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0030.003
Science and technology studies0.0190.037
Scholarly communication0.0140.012
Open science0.0020.006
Research integrity0.0170.022
Insufficient payload (model declined to judge)0.0120.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.663
GPT teacher head0.571
Teacher spread0.092 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreCommentary

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2023
Admission routes1
Has abstractno

Explore more

Same venuePhilosophiquesSame topicEducation, sociology, and vocational trainingFrench-language works237,207