Gestion intégrée de l’eau et changements globaux face aux logiques de l’action administrative locale
Bibliographic record
Abstract
En France, la volonté affichée par les pouvoirs publics, à travers l’orientation des textes réglementaires, semble orienter la gestion de l’eau vers une approche dite « intégrée ». La mise en œuvre de cette gestion s’est traduite, en particulier, par le transfert de nombreuses compétences auprès des services dédiés des collectivités territoriales et de leurs groupements. Dans le même temps, la ressource en eau se trouve de plus en plus menacée du fait de multiples pressions d’origine anthropique ‒ autrement nommées « changements globaux ». Dans ce contexte, cet article vise à explorer l’articulation entre une territorialisation de la gestion de l’eau ‒ s’étant traduite en une approche segmentée ‒ et une gestion sous contrainte des changements globaux. Cette articulation a été explorée dans le cas d’une intercommunalité (celle de Lorient Agglomération). Entre la prise en compte des spécificités du territoire, de ses évolutions hydro-climatiques, et les logiques de l’action administrative locale, il ressort que la gestion de l’eau reste majoritairement organisée en filières et marquée par une approche technico-administrative ‒ orientée par l’application des procédures réglementaires, au détriment d’une approche transversale intégrant l’ensemble des acteurs locaux. Ce constat est d’autant plus problématique que les pressions d’origine climatique ont jusqu’à présent été trop peu prises en compte dans les différents outils de planification. Or, si l’absence de transversalité ne semblait pas poser de problème majeur dans un contexte d’abondance, il se révèle particulièrement inadapté au nouveau contexte hydro-climatique – imposant une transversalité sous contrainte.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".