L’expérience d’étudiants universitaires ayant agi comme pairs aidants dans le cadre du programme Korsa
Bibliographic record
Abstract
Au cours des dernières années, des établissements postsecondaires ont implanté des programmes de soutien par les pairs afin de promouvoir le mieux-être. Bien que des études aient évalué la portée de ces programmes auprès des aidés, peu de chercheurs se sont intéressés à l’expérience des étudiants qui œuvrent comme pairs aidants. Dans cette étude, l’équipe de recherche a mené un groupe de discussion et des entretiens semi-dirigés afin d’explorer l’expérience de 11 étudiants universitaires ayant agi comme pairs aidants dans le cadre d’un programme de soutien par les pairs offert dans 3 universités montréalaises. Les résultats permettent de mieux comprendre ce qui a motivé les pairs aidants à entreprendre ce programme, leurs inquiétudes, leur expérience, ce qu’ils ont apprécié et trouvé difficile, de même que les retombées qu’a eues le programme pour eux. Cette étude permet aussi de dégager certaines recommandations pour implanter un programme de soutien par les pairs en milieu postsecondaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".