Bibliographic record
Abstract
Les administrations publiques du Québec et de ses municipalités, de même que celles du Canada, ont fait l’objet de nombreux scandales politico- administratifs depuis la fin des années 1990. Il en est allé de même pour la plupart des pays membres de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Cela a mené cette dernière à publier de nombreux documents et politiques qui visent à encourager ses membres à adopter un ensemble de mesures pour encadrer l’intégrité des agents publics et promouvoir l’éthique au sein des administrations publiques. S’en est suivi le développement d’une infrastructure de l’intégrité et de l’éthique dans la plupart des pays membres de l’OCDE. Dans sa première partie, le présent ouvrage fait un état des lieux des politiques du Québec et de ses municipalités en la matière, de même que de celles du Canada et de l’OCDE. La seconde partie est consacrée aux portraits de pays anglo-saxons, de l’Europe de l’Ouest et des pays scandinaves. C’est l’occasion d’établir des comparaisons et de montrer les limites de telles infrastructures pour quiconque souhaite véritablement promouvoir des pratiques qui s’inscrivent dans une culture propice à la promotion de l’éthique et de l’intégrité dans les services publics. Cet ouvrage intéressera les étudiantes et étudiants de premier et deuxième cycle universitaire, de même que les chercheuses et chercheurs qui souhaitent avoir un portrait clair des infrastructures de l’éthique et de l’intégrité au sein des administrations publiques des pays membres de l’OCDE. Ils pourront y trouver des informations relatives aux origines et véritables finalités de ces infrastructures, et prendre connaissance de leurs limites.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".