Escalas de avaliação cognitiva utilizadas por terapeutas ocupacionais: uma revisão da literatura
Bibliographic record
Abstract
Introdução. A demência é definida como alterações que acarretam prejuízos que acometem o desempenho ocupacional do idoso. É importante que haja uma boa avaliação para um diagnóstico precoce, possibilitando a redução de danos futuros na qualidade de vida do idoso. Objetivo. Identificar os instrumentos de avaliação cognitiva que foram mais utilizados pelos terapeutas ocupacionais com idosos demenciados no ano de 2010 a 2020. Método. Realizou-se uma revisão integrativa com um recorte temporal de 11 anos onde foram selecionados artigos escritos por terapeutas ocupacionais. Resultados. A amostra foi composta por 27 artigos contendo uma variedade de instrumentos de avaliação cognitiva, sendo mais utilizado o Mini Exame do Estado Mental, seguido do Clinical Dementia Rating e Montreal Cognitive Assessment. Conclusão. Observou-se a utilização de diversos instrumentos de avaliação cognitiva de idosos, entretanto, poucos eram específicos da Terapia Ocupacional.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.057 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.013 | 0.015 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".