Expériences des patients et perceptions des professionnels de santé sur les effets de la pratique avancée des pharmaciens en groupe de médecine de famille (GMF) : protocole
Bibliographic record
Abstract
Les pharmaciens pratiquent dans les Groupes de médecine de famille (GMF) au Québec depuis quelques années. En 2020, le projet de loi 31 (Loi 4) a été adopté, permettant un élargissement du champ d’exercice des pharmaciens, en particulier la possibilité de prescrire des médicaments de façon autonome dans un cadre de pratiques collaboratives via une entente de pratique avancée en partenariat (EPAP). Jusque-là n’ont été évalués ni l’expérience patient, ni l’opinion des pharmaciens communautaires sur l’impact de l’EPAP. Concernant le ressenti des équipes cliniques de GMF, l’évaluation engagée en 2022 méritait d’être confortée. L’objectif principal est d’évaluer l’expérience des patients envers les pratiques avancées des pharmaciens de leur GMF. L’objectif secondaire est de décrire cette pratique et d’explorer les perceptions des professionnels de la santé des GMF et des pharmaciens communautaires. La population de l’étude : 1) patients suivis dans 3 GMF de différentes régions du Québec et 3 GMF-universitaires (GMF-U) ; 2) médecins, infirmières de pratiques spécialisées (IPS) et infirmières cliniciennes des GMF/GMF-U participants et 3) pharmaciens communautaires de patients ayant bénéficié d’une prescription de médicament par un pharmacien d’un des GMF/GMF-U inclus dans l’étude. Chaque site identifiera 20 patients ayant bénéficié d’une prescription de médicament par le pharmacien GMF/GMF-U via une EPAP et leurs pharmaciens communautaires. Il repose sur une méthode mixte (qualitative et quantitatives). 1) Patient : une enquête transversale (questionnaire auprès de 120 patients) suivie d’entretiens individuels semi-directifs avec 20 patients ; le questionnaire d’enquête a été développé par l’équipe de recherche, incluant un patient co-chercheur : exploration de l’accessibilité, la confiance, les bénéfices perçus et la satisfaction. Les entretiens semi-directifs individuels feront suite pour expliquer et approfondir les mêmes thèmes. 2) Médecins, IPS et infirmières cliniciennes : enquête transversale (questionnaire auprès de 50 professionnels) suivi de 6 groupes de discussion (n = 36 ; 1 groupe de discussion par GMF participant) d’une durée de 1 heure. 3) Pharmaciens communautaires (n = 12) en 2 groupes de discussion d’1 heure. Les différents groupes de discussion permettront d’évaluer l’acceptabilité (acceptation, confiance, satisfaction), les bénéfices perçus (efficacité des soins, accessibilité des soins, responsabilisation des patients) et la collaboration (communication, complémentarité). Les transcriptions des entrevues et des groupes de discussion seront analysées par approche thématique inductive. Ils permettront de mettre en évidence des bénéfices de l’EPAP pour les patients et pour les professionnels de leur équipe de soins et de proposer des pistes d’amélioration pour mieux répondre aux besoins de la population. Résultats en cours d’analyse.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.033 | 0.039 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.043 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".