MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4399615932 · doi:10.1016/j.phacli.2024.04.277

Émicizumab et prise de décision partagée chez les patients vivant avec l’hémophilie A

2024· article· fr· W4399615932 on OpenAlexaboutno aff
N Guillard, Marc Trossaërt, Estelle Leroy, Brigitte Guillet, S. Prot-Labarthe

Bibliographic record

VenueLe Pharmacien Clinicien · 2024
Typearticle
Languagefr
FieldMedicine
TopicHemophilia Treatment and Research
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsGynecologyMedicine

Abstract

fetched live from OpenAlex

L’émicizumab est un anticorps monoclonal mimant l’activité du facteur VIII (FVIII). Il s’agit d’un nouveau traitement prophylactique pour les patients vivant avec une hémophilie A s’administrant en sous-cutanée (SC). Le but de cette étude est d’évaluer le conflit décisionnel du patient et le confort décisionnel du médecin quant au passage ou non à l’émicizumab et de déterminer les critères de choix ayant conduit à cette décision. Il s’agit d’une étude observationnelle, non interventionnelle, multicentrique, rétrospective et exploratoire auprès des patients hémophiles A au sein des sept centres du réseau et Base d’Étude et de Recherche pour Les INvestigateurs en Hémostase du Grand-Ouest (BERHLINGO). Dans chaque centre, des patients ayant choisi ou non de recevoir l’émicizumab ont été recrutés. L’évaluation était réalisée via l’échelle de conflit décisionnel du patient (adaptée de Legaré et al., 2003) et de confort décisionnel du médecin (adaptée de l’échelle conflit décisionnel de l’hôpital d’Ottawa) ainsi qu’un questionnaire permettant de déterminer les critères de choix du passage ou non à l’émicizumab. Le patient et son médecin remplissaient indépendamment l’un de l’autre les questionnaires. L’approche statistique par segmentation avait pour objectif d’identifier des sous-groupes de patients avec des différences significatives dans les réponses sur les différentes échelles utilisées et les facteurs influençant la décision. Au total cinquante-trois patients et leur médecin ont participé à l’étude. Trente-quatre d’entre eux font partie du bras émicizumab (switch, noté « S ») et dix-neuf du bras FVIII (non switch, noté « NS »). Les patients du groupe NS ont montré plus de remords quant à leur décision, et les médecins de ce groupe étaient moins à l’aise avec la décision prise. Les facteurs ayant influencé la décision étaient similaires entre patients et médecins, illustrant une bonne compréhension mutuelle. Le passage à l’émicizumab a augmenté l’autonomie de certains patients. L’analyse par segmentation a identifié des sous-groupes montrant que certains avaient davantage de doutes, reflétant les perceptions des médecins. Notre étude a mis en évidence des différences entre les patients ayant choisi ou non le traitement par émicizumab et des sous-populations de patients moins à l’aise avec les décisions prises. Cette étude souligne l’importance de la prise de décision partagée dans le traitement de l’hémophilie, encourageant une communication ouverte entre patients et médecins pour des soins plus personnalisés.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.777
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0000.001
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0000.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0030.004

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.082
GPT teacher head0.434
Teacher spread0.352 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2024
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueLe Pharmacien ClinicienSame topicHemophilia Treatment and ResearchFrench-language works237,207