Os/as robôs têm sexo? uma análise a partir da categoria de gênero a respeito da representação de mulheres em máquinas
Bibliographic record
Abstract
Os/as robôs estão cada vez mais sofisticados, fazendo parte dos nossos cotidianos, nos diferentes contextos. Essa presença nos faz levantar as seguintes perguntas: será que eles/as têm sexo? Se sim, qual será o sexo: masculino, feminino e/ou outro? O presente texto busca refletir sobre esta questão: se os/as robôs têm sexo e como são representados/as. Objetivamos realizar uma análise da relação do ser humano masculino com a representação máquina/robô feminina a partir da categoria analítica de gênero e da perspectiva da religião. A metodologia utilizada é bibliográfica, além de pesquisa em páginas especializadas sobre desenvolvimento e venda dos/as sexbots. A pesquisa revela paralelos na representação do papel feminino em máquinas com discursos religiosos, os quais colocam a mulher como subordinada e submissa ao homem. No processo de criação da mulher-máquina, o homem é elevado ao papel de deus e a mulher é posta como um ser em situação de dependência do seu criador masculino. Consideramos que este tema necessita ser refletido e aprofundado a partir de uma perspectiva da ética feminista e das ciências das religiões, pois as mulheres continuam sendo coisificadas e submetidas nas relações seres humanos-máquinas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".