Analyse et pilotage des politiques publiques
Bibliographic record
Abstract
Le projet de la modernisation de l’État entraîne de nombreux défis qui demandent une réflexion en profondeur sur la légitimité des actions publiques. Pour pouvoir juger de leur pertinence, de leur efficacité et de leur efficience par rapport à une situation sociale jugée politiquement problématique et inacceptable, un modèle d’analyse des politiques publiques est nécessaire. Il s’agit de distinguer une logique d’action, de discuter de sa cohérence et de -considérer sa mise en œuvre. Cet ouvrage présente, après une rapide revue de la littérature, les clés de l’analyse de politiques publiques, fondées sur le jeu des acteurs impliqués, les ressources que ceux-ci parviennent à mobiliser et les contraintes et les possibilités amenées par les règles institutionnelles. Tenant compte des processus liés à la mise à l’agenda des problèmes publics, à la programmation des actions publiques, à la mise en œuvre de ces actions et à l’évaluation des politiques publiques, un modèle d’analyse est ensuite proposé et illustré par des exemples français, suisses et canadiens. Ce modèle permet non seulement d’analyser les politiques publiques d’un point de vue scientifique afin de comprendre leur évolution, mais aussi d’accompagner des réformes d’institutions administratives ou de piloter de nouvelles politiques publiques. Les praticiens responsables des politiques publiques pourront en effet s’en servir pour mettre en évidence certaines régularités empiriques propres au fonctionnement des collectivités et des politiques publiques pour évaluer les chances de réussite et les effets attendus des projets de modernisation de l’État.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".