Bibliographic record
Abstract
Quels sont les facteurs qui expliquent la construction des modèles de gestion métropolitaine et quelle est la contribution des acteurs locaux à ce processus ? À la croisée des études urbaines et de la science politique, ce livre traite de la dimension politique de la métropolisation à partir d’une étude de cas : le modèle de gestion mis en place à Montréal dans le cadre de la réforme Harel (1 999 -2001). Les moments de changement institutionnel amènent forcément la création de zones d’ambiguïté, où la dynamique des rapports entre les règles institutionnelles (l’organisation de l’État et la culture politique) et les acteurs locaux se remarque de manière exacerbée. Montréal se révèle ainsi un laboratoire unique en raison de la nature polémique de sa réforme métropolitaine. Un nouveau modèle à trois échelles a en effet été mis en place, fondé sur la création de la Communauté métropolitaine de Mont-réal, la fusion de toutes les municipalités sur l’île de Montréal et la création de 27 arrondissements. Ce processus a dévoilé l’existence de représentations divergentes de l’agglomération, rendant impossible l’adoption d’une vision métropolitaine partagée. La réforme postérieure du Parti libéral du Québec, initiée en 2003, a remis sur la sellette la dimension idéologique de la question métropolitaine, ainsi que la capacité de certains groupes de faire valoir leurs idées sur la gestion métropolitaine au détriment d’autres. La construction d’une pensée métropolitaine relève d’un processus permanent de médiation entre les différents intérêts et de recherche du compromis ; c’est ce que montre l’auteure en -analysant les premiers dix ans d’existence de la Communauté métropolitaine de Montréal.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.053 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".