Le travail social et la nouvelle gestion publique
Bibliographic record
Abstract
Le tournant gestionnaire imposé par la crise de l’État-providence et la gouverne néolibérale n’est plus à démontrer. De partout, les politiques sociales et les services sociaux sont modulés par les mots d’ordre de la nouvelle gestion publique : responsabilisation, performance, rentabilité. Plus qu’un nouveau vocabulaire, ce nouveau cadre de pensée et d’action induit des transformations profondes des mécanismes de protection et de régulation sociales. Comment le travail social se positionne-t-il dans ce contexte qui n’est pas exempt d’ambiguïtés et même de contradictions sur les plans social et politique ? Quels sens donner au soutien des populations vulnérables dans le cadre d’une performance objectivée et quantifiable ? Quelles innovations ont émergé ? Cet ouvrage rend compte, à partir des regards croisés de chercheurs d’Europe comme du Québec, des enjeux et des défis du travail social au regard de la nouvelle gestion publique, et surtout de la diversité et de la complexité de ceux-ci. Il y est non seulement question de la modification des politiques et des cadres de l’intervention sociale, mais aussi des mutations des pratiques des travailleurs sociaux ainsi que des effets sur la formation et sur l’identité professionnelle. L’étendue des réflexions proposées dans l’ouvrage alimentera certainement les débats sur le devenir du travail social.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.027 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".