Didáctica y enseñanza de la filosofía en el globo. Análisis comparativo de estados del arte 1990-2022
Bibliographic record
Abstract
En este texto reflexivo se compara algunos estados del arte sobre la didáctica y la enseñanza de la filosofía realizados fuera de Colombia en las últimas tres décadas. Después de la búsqueda en varias bases de datos y de consultar varios autores en el tema, solo se hallaron 8 estudios sistemáticos de revisión literatura: en Brasil, Estados Unidos, Francia, Nueva Zelanda e Inglaterra. El dato más relevante puede ser que en los textos hallados la didáctica de la filosofía no aparece como categoría central en la reflexión e investigación sobre enseñanza de la filosofía. Asimismo, se ve claramente el interés de los pensadores anglófonos por la investigación empírica y cuantitativa sobre la filosofía para niños, sobre todo desde la perspectiva de Matthew Lipman, pero no la filosofía “tradicional” en la educación secundaria. Finalmente, parece que hace falta más investigación aplicada en centro y sur américa y más reflexión filosófica y pedagógica sobre la didáctica y enseñanza de la filosofía tradicional en los países anglófonos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".