Formação e assessoria pedagógica a docentes universitários: um estudo de casos no Brasil e em Québec
Bibliographic record
Abstract
Esta pesquisa tem como objetivo compreender como dois centros de formação e assessoria pedagógica desempenham seu papel na formação e acompanhamento pedagógico de professores universitários. Para tal finalidade, estudamos o caso do Centre for University Pedagogy (CPU) da University of Montreal (Quebec, Canadá) e do Núcleo de formação e assessoria pedagógica (NUFAP), vinculado à Universidade Federal da Bahia (UFBA). Trata-se de duas grandes universidades urbanas que há alguns anos oferecem programas de formação e assessoria pedagógica a docentes universitários. A pesquisa é de caráter qualitativo e abordagem fenomenológica. Utilizou-se como método o estudo de casos múltiplos. Para a coleta dos dados procedeu-se à análise documental nas plataformas virtuais dos dois centros, entrevistas semiestruturadas com coordenadores, assessores pedagógicos e professores. A análise temática foi o método empregado para análise e interpretação das informações, gerando uma árvore temática a partir das unidades de significação que brotaram do estudo. Os principais referenciais teóricos no tocante à formação pedagógica: Colet e Berthiaume, 2015; Lucarelli, 2009, Cunha 2014. Sobre inovação: Pilot e Marceaux 2022; Imbernón, 2017. Sobre assessoria pedagógica, Cunha 2014. Metodologia da pesquisa, e abordagem filosófica Maffesoli, 2005; Alexandre, 2013; Paillé e Mucchielli, 2008. Como resultados foram evidenciadas semelhanças e diferenças entre as duas estruturas pedagógicas e seus sistemas de formação e de assessoria. Foram descritas também as percepções dos professores participantes quanto aos efeitos dos processos formativos em suas práticas, assim como as concepções de coordenadores e assessores pedagógicos quanto ao trabalho desenvolvido nos dois setores.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".