Formação e assessoria pedagógica a docentes universitários: um estudo de casos no Brasil e em Québec
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Esta pesquisa tem como objetivo compreender como dois centros de formação e assessoria pedagógica desempenham seu papel na formação e acompanhamento pedagógico de professores universitários. Para tal finalidade, estudamos o caso do Centre for University Pedagogy (CPU) da University of Montreal (Quebec, Canadá) e do Núcleo de formação e assessoria pedagógica (NUFAP), vinculado à Universidade Federal da Bahia (UFBA). Trata-se de duas grandes universidades urbanas que há alguns anos oferecem programas de formação e assessoria pedagógica a docentes universitários. A pesquisa é de caráter qualitativo e abordagem fenomenológica. Utilizou-se como método o estudo de casos múltiplos. Para a coleta dos dados procedeu-se à análise documental nas plataformas virtuais dos dois centros, entrevistas semiestruturadas com coordenadores, assessores pedagógicos e professores. A análise temática foi o método empregado para análise e interpretação das informações, gerando uma árvore temática a partir das unidades de significação que brotaram do estudo. Os principais referenciais teóricos no tocante à formação pedagógica: Colet e Berthiaume, 2015; Lucarelli, 2009, Cunha 2014. Sobre inovação: Pilot e Marceaux 2022; Imbernón, 2017. Sobre assessoria pedagógica, Cunha 2014. Metodologia da pesquisa, e abordagem filosófica Maffesoli, 2005; Alexandre, 2013; Paillé e Mucchielli, 2008. Como resultados foram evidenciadas semelhanças e diferenças entre as duas estruturas pedagógicas e seus sistemas de formação e de assessoria. Foram descritas também as percepções dos professores participantes quanto aos efeitos dos processos formativos em suas práticas, assim como as concepções de coordenadores e assessores pedagógicos quanto ao trabalho desenvolvido nos dois setores.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.029 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it