“Vida normal”, programa de apoyo al adulto mayor o geriátrico ¿Cuál ayuda más a conservar el estado cognitivo en el adulto mayor?
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Se observa que en los últimos años un creciente número de adultos mayores, con una mayor expectativa de vida, han normalizado como parte del proceso de deterioro propio de la edad cambios como la pérdida de memoria, lenguaje entre otros, pese a las dificultades que esto representa en su vida diaria y estos síntomas pueden derivar en trastornos neurológicos como, Alzheimer, entre otros. La presente investigación tiene como objetivo comparar el estado cognitivo de adultos mayores en tres ámbitos: aquellos que están institucionalizados, aquellos que acuden a programas de estimulación cognitiva y aquellos que viven por su propia cuenta. Este es un estudio cuantitativo no experimental con una muestra no probabilística donde se empleó el Montreal Cognitive Assessment en una población de 371 adultos mayores. Se encontró deterioro cognitivo en el 99% de pacientes institucionalizados en geriátrico, el 75% en quienes asisten a programas de estimulación cognitiva y el 83% de personas que no asisten a programas. No hay diferencia significativa en cuanto el nivel de estudios cursados, de igual manera con respecto al sexo de los participantes. Las áreas más afectadas son: dominio visoespacial, lenguaje y recuerdo diferido. Se puede concluir que el deterioro cognitivo no es un trastorno que se presente en un grupo especifico de personas, puede afectar a individuos tanto hombres como mujeres, independiente de su nivel académico. De igual forma, tanto aquellos que están institucionalizados, o en programas de estimulación presentan deterioro cognitivo, el porcentaje de pacientes que no tienen un desempeño normal es muy reducido en los tres ámbitos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it