L’acceptabilité sociale, une doxa ? Évitons de jeter le bébé avec l’eau du bain.
Bibliographic record
Abstract
Résumé : L’acceptabilité sociale reste une expression controversée car elle a longtemps été utilisée par les promoteurs pour désigner des stratégies communicationnelles visant à éviter ou à réduire la controverse autour de certains projets. Pourtant, comme d’autres expressions avant elle, le sens que lui donnent les acteurs sociaux a évolué au fil des ans au point que l’expression peut être envisagée comme le lieu d’un véritable travail social concernant les conditions de légitimité des projets. En parallèle, des chercheurs se sont penchés sur les facteurs permettant d’expliquer l’attitude des populations à l’égard des projets ou des décisions publics, ouvrant la voie à une véritable théorisation de l’acceptabilité sociale, qui s’inscrit dans la perspective d’une démocratie plus participative. L’invocation de l’acceptabilité sociale à l’occasion de la pandémie peut être analysée comme discours, mais ne doit jamais se confondre avec l’analyse que peut en faire le chercheur sous le prisme du concept d’acceptabilité sociale. Au Québec, bien que l’expression ait été peu utilisée par les pouvoirs publics, l’anticipation d’une adhésion des populations aux mesures sanitaires fut un élément déterminant du niveau de restrictions imposé, ce qui s’explique aisément : sans acceptabilité sociale, les mesures n’auraient pas été respectées et seraient donc devenues inopérantes. Il s’agissait donc d’une condition première de leur effectivité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.056 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".